《续资治通鉴长编》第四百七十七章 卷四百七十五 元祐七年（壬申，1992）· 李焘
起哲宗元祐七年七月盡其月
秋七月癸未，孟秋朝獻，以雨，命執政官分獻。
丙戌，三省言：「已令轉運司計置麟、府、豐五年之糧。今秋成有望，慮近裏州軍封樁錢穀難以兌移。」詔除側近州軍錢糧兌移外，令戶部支封樁錢銀共一百萬應副。
丁亥，詔：「諸獄案內，有駮勘及合取單狀，或議稟刑名而定斷未得者，並大理所斷刑名未當合退送者，其同案不相干礙之人，並先次定斷。」
戊子，詔以十二月十四日有事於南郊。
河東路轉運司言：「準敕江南路廢土產稅物場並住買撲，商旅因此通行。今比較元祐六年一路官監所收稅額，已增三萬餘貫，竊慮餘路亦可依此施行。」詔諸路應有人戶買撲土產稅場，並依江南西路指揮。（四月二十七日初罷江南撲買，八月五日蘇軾云云。）
己丑，淮南轉運司彭次雲權發遣江、淮、荊、浙等路發運使。
庚寅，遼國遣使崇義軍節度使蕭迪，副使中大夫、守太常少卿、充乾文閣待制王可見來賀坤成節。
壬辰，殿中侍御史楊畏言：「在京刑獄姦弊，近開封縣申李寶病癰身死，而本臺牒府差官覆驗，乃係拷掠至死，不可不察。其糾察在京刑獄一司，今係臺察專領，欲乞今後若禁囚死亡，專委御史臺定差，自來合檢驗官員依條檢驗。」從之。
癸巳，以翰林學士范祖禹、樞密直學士趙彥若修神宗皇帝正史。宰臣呂大防提舉，著作佐郎張耒編修，限一年畢。侍御史楊畏言：「竊惟先帝天縱睿智，文經武略，發於事功，過於近古，非文詞義理足以取信天下，則不能直筆以示來世。臣去歲論趙彥若子仁恕為令，慘酷贓汙，乃敢抵書監司，營救其子，恃劉摯姻舊，輕衊朝廷。今乃使誣訟險忿之人，論敍先帝功德，竊恐大臣殊未深慮也。」又疏言：「神宗睿聖，功烈顯赫，宜求敦實之人，以成信史。誣訟不直，乃得進擬，恐為先帝慮未遠也。」詔趙彥若修國史指揮不行。（王銍元祐八年補錄以此事係之八年五月，且稱翰林侍講學士趙彥若。按：彥若修史乃七年七月十二日，遷翰林侍講學士乃七年十一月二十四日。銍誤也。今附彥若初除修史時，更詳考之。八月四日，彥若又以密直為國史院修撰。）
詔復置翰林侍講學士。翰林學士范祖禹為翰林侍講學士兼修國史。祖禹固請避范百祿補外，乃用王洙避兄子堯臣故事，特有是除。（梁燾行狀云：「復置翰林侍講學士，實燾發之。」）
熙河蘭岷路經略安撫使范育言：「于闐進奉般次、和爾濟勤克伊實密陳，中塗嘗為緬藥所掠，乞聞朝廷差般次同黑汗王所發兵攻滅緬藥。臣欲乞解發赴闕審問。」詔本司選差使臣押伴和爾濟勤克伊實、般次先赴闕。（新無。）
荊湖南路安撫鈐轄司言：「全、永、衡、道州猺賊作過，官吏措置有功：左朝請郎、知永州劉蒙，衡州推官徐暨，左宣德郎、武安軍節度簽判劉中，衡州判官左膚，邵州武岡縣尉、借職魏延慶等。」詔減年循資，賜絹有差。（新無。）
甲午，詔在任官員并繫公人，不得買諸軍軍馬糧草、旁歷，違者徒二年，許人告，物沒官。以尚書省言：「元祐敕，罪當杖太輕，致有冒犯，無以懲戒。」故立是法。（新無。）
丁酉，環慶路第三將折可適統兵六千出界，於〈口尾〉丁嘊破賊，獲級四百四十九，生擒七十三人。（此據章楶奏議添入。）
己亥，以雨，罷集英殿宴。
詔以韓愈祠為昌黎伯廟。
庚子，左朝請郎、權發遣江東路提點刑獄王祖道權發遣福州。（此合削去，政目在八月十八日。）
癸卯，以尚書左僕射、兼門下侍郎呂大防為南郊大禮使，禮部尚書胡宗愈為禮儀使，龍圖閣學士蘇軾為兵部尚書、充鹵簿使，御史中丞李之純為儀仗使，權知開封府韓宗道為橋道頓遞使。
詔涇原路經略使謝麟：「本路今春以來，西賊築城沒鞕【一】，多為出沒，誘致漢兵，如聞本路自二月間，已遣人戶入城勾集人馬，致有失業，及孳畜頗多死損。詳西賊蓄謀，乃正以多方欲誤官兵、邊民不得休息，合如何禦備，子細究心講議，條畫以聞。」
乙巳，左朝奉郎張元方為金部員外郎，校書郎楊國寶為集賢校理、權發遣開封府推官。
詔為故知邕州、皇城使蘇緘立祠于本州，賜「懷忠廟」為額。緘再守邕，熙寧中，交趾犯邊，緘血戰四十餘日，殺賊甚眾，糧盡，不屈而死。從州人之請也。
左司諫虞策言：「獨員乞依例與御史臺官一員同上殿，仍乞自今後諫官獨員準此。」從之。
監察御史黃慶基、殿中侍御史吴立禮再論知麟州孫咸寧、管勾軍馬張若訥，守邊斥堠不明，不豫為清野，致西賊恣行劫略，乞削奪遠竄，以警邊吏。詔：「孫咸寧罷涇原路準備使喚，添差監邵州酒稅。」（張若訥無行遣，當考，新錄遂削去若訥姓名。）
鄜延路第四將、宮苑副使向懷德追一官，充鄜延路準備差使。以經略司言其私役禁軍，借用公使錢，及西賊侵犯綏德城，懷德不即時策應，以其累有戰功特免勘，故有是貶。
詔：「陝西、河東路就糧禁軍人員節級【二】，降充本城，已令陝西、河東路經略司選年五十以下、事藝不退、堪任戰鬥之人，與舊軍額外收管【三】，給廂軍請受，遇有事宜責令效命。其就糧禁軍雜犯，情輕見配降充本城牢城長行者，亦準此。仍並不候隨軍便給舊軍請受人員，遞降舊職一資。十將依虞候例，將虞候至長行舊五百料錢者，給下軍三百料錢請受；舊三百料錢者，聽全給。」（新無。）
又詔：「陝西、河東逐路經略司，自今緣邊興造須和雇禁軍，並開坐闕少役兵因依，條具取旨。若事速不可待報，聽便和雇，亦具聞奏。如委官覆按，稍有不實，當置於法。」先是，緣邊惟緊急修造待報不及，方許直雇禁軍，而諸路不以急緩與可待報者，悉雇禁兵充役，故申嚴其制。
戊申，詔應赦前鞫公事諸處申乞不原赦恩，或官司故作拖延，若被勘之人逃亡，並令刑部候案到取旨。（新無。）
己酉，左朝請郎丁攰為司封員外郎。（六年五月八日知宿州。）知德安軍上官均提點河北西路刑獄，尋改東路。（改東路在八月十四日。）權開封府推官趙同為梓州路轉運判官，尋改權提點夔州路刑獄。仍詔自今後開封府推官未至知州資序人，只除轉運判官。（改夔憲乃八月初四日，今并書之。）
詔南郊行禮合用大裘，更不用黑羊皮，以黑繒製造。
詔諸路安撫、鈐轄司，并西京、南京，各賜資治通鑑一部。
庚戌，大宗正司言：「宗室分異，自來未有著令。今相度欲乞除緦麻以上不許分析居外，袒免以下親父母財產，除永業田及供祭祀之物不許分割外，餘聽均分。」從之。
是月，龍圖閣學士、知揚州蘇軾言：（軾以七月二十七日上奏，今附月末。二十三日已有詔除兵部尚書，然未入朝也。）
臣竊謂倉法者，一時權宜指揮，天下之所駭，古今之所無，聖代之猛政也。自陛下即位，首寬此法，但其間有要劇之司，胥吏仰重祿為生者，朝廷不欲遽奪其請受，故且因循至今。蓋不得已而存留，非謂此猛政可恃以為治也。自有刑罰以來，皆稱罪立法，譬之權衡，輕重相報，未有百姓造銖兩之罪，而人主報以鈞石之刑也。今倉法，不滿百錢入徒，滿十貫刺配沙門島。豈非以鈞石報銖兩乎？天道報應，不可欺罔，當非社稷之利。凡為臣子，皆為陛下重惜此事，豈可以小小利害而輕為之哉。臣竊見倉法已罷者，如轉運、提刑司人吏之類，近日稍稍復行。若監司得人，胥吏誰敢作過？若不得人，雖行軍令，作過愈甚。今執政不留意於選擇監司，而獨行倉法，是謂此法可恃以為治也耶？今者，又令真揚楚泗轉般倉斗子行倉法，綱運敗壞，執政終不肯選擇一強明發運使，以辦集其事，但信倉部小吏，妄有陳請，便行倉法，臣所未喻也。
臣今來所奏，只是申明元祐編敕，不過歲捐轉運司違法所收糧綱稅錢一萬貫，而能令六百萬石上供斛斗不大失陷，又能全活六路綱梢數千、牽駕兵士數萬人免陷深刑，而押綱人員、使臣數百人保全身計，以至商賈通行，京師富庶。事理明甚，無可疑者，但恐執政不樂。臣以疏外，輒議已行之政，必須却送戶部，或却令本路監司相度，多方沮難，决無行理。臣材術短淺，老病日侵，常恐大恩不報，銜恨入地，故及未死之間，特進瞽言，但可以上益聖德，下濟蒼生者，臣雖以此得罪，萬死無悔。若陛下以臣言為是，即乞將此劄子留中省覽，特發德音，主張施行。若以臣言為妄，即乞并此劄子降出，議臣之罪。又言：
臣聞唐代宗時，劉晏為江淮轉運使，始於揚州造轉運船，每船載一千石【四】，十船為一綱，揚州差軍將押赴河陰。每造一船，破錢一千貫，而實費不及五百貫。或譏其枉費，晏曰：「大國不可以小道理，凡所創置，須謀經久。船場既興，執事者非一，須有餘剩衣食養活眾人，私用不窘，則官物牢固。」乃於揚子縣置十船場，差專知官十人，不數年間，皆致富贍。凡五十餘年，船場既無敗破，餽運亦不闕絕。至咸通末，有杜侍御者，始以一千石船，分造五百石船二隻，船始敗壞。而吴堯卿者，為揚子院官，始勘會每船合用物料，實數估給，其錢無復寬剩，專知官十家即時凍餒，而船場遂破，餽運不繼，遂有黃巢之亂。劉晏以一千貫造船，破五百貫為干繫人欺隱之資，以今之君子寡見淺聞者論之，可謂疏謬之極矣。然晏運四十萬石，當用船四百隻，五年而一更造，是歲造八十隻也。每隻剩破五百貫，是歲失四萬貫也。而吴堯卿不過為朝廷歲寬四萬貫耳，得失至微，而餽運不繼，以貽天下之大禍。臣以此知天下之大計，未嘗不成於大度之士，而敗於寒陋之小人也。國家財用大事，安危所出，願常不與寒陋小人謀之，則可以經久不敗矣。
臣竊見嘉祐中，張方平為三司使，上論京師軍儲云：「今之京師，古所謂陳留，四通八達之地，非如雍、洛有山河之險足恃也。特恃重兵以立國耳。兵恃食，食恃漕運，漕運一虧，朝廷無所措手足。」因畫十四策，內一項云，糧綱到京，每歲少欠不下六七萬石，皆以折會償填，發運司不復抱認，非祖宗之舊制也。臣以此知嘉祐以前，歲運六百萬石，而以欠折六七萬石為多。訪聞去歲止運四百五十餘萬石【五】，運法之壞，一至於此。又臣到任未幾，而所斷糧綱欠折干繫人，徒流不可勝數。衣糧罄於折會，船車盡於折賣，質妻鬻子，飢瘦伶俜，聚為乞丐，散為盜賊。竊計京師及緣河諸郡，例皆如此。朝廷之大計，生民之大病，如臣等輩，豈可坐觀而不救耶。輒問之於吏，乃金部便敢私意創立此條，不取聖旨，公然行下，不惟非理刻剝，敗壞祖宗法度，而人臣私意，乃能廢格制敕。監司、州郡，靡然奉行，莫敢誰何，此豈小事哉！謹按一綱三十隻船，而稅務所官不過一員，未委如何隨船點檢得三十隻船一時皆遍，而不勒留住岸。一船點檢，即二十九隻船皆須住岸伺候，顯是違條舞法，析律破敕。苟以隨船為名，公然勒留點檢，與兒戲無異。訪聞得諸州，多是元祐三年以來始行點檢收稅，行之數年，其弊乃出。綱梢既皆赤露，妻子流離，性命不保，雖加刀鋸，亦不能禁其攘竊。此弊不革，臣恐今後欠折不止三十餘萬石，京師軍儲不繼，其患豈可勝言。
揚州稅務，自元祐三年七月【六】，始行點檢收稅，至六年終，凡三年間，共收糧綱稅錢四千七百餘貫，折長補短，每歲不過收錢一千六百貫耳。以淮南一路言之，真、揚、高郵、楚、泗、宿六州軍，所得不過萬緡，而所在稅務專攔，因金部轉運司許令點檢，緣此為姦，邀難乞取，十倍於官，遂致綱梢皆窮困骨立，亦無復富商大賈肯以物貨委令搭載，以此專仰攘取官米，無復限量，拆賣船版，動使淨盡，事敗入獄，以命償官。顯是金部與轉運司違條刻剝，得糧綱稅錢一萬貫，而令朝廷失陷綱運米三十萬餘石，利害皎然。今來倉部，並不體訪綱運致欠之因，却言緣倉司斗子乞覓綱梢錢物，以致欠折，遂立法令真、揚、楚、泗轉般倉並行倉法，其逐處斗子仍只存留一半。命下之日，揚州轉般倉斗子四十人，皆詣臣陳狀，盡乞歸農。臣雖且多方抑按曉諭，退還其狀，然相度得此法必行，則見今斗子必致星散，雖別行召募，未必無人，然皆是浮浪輕生，不畏重法之人，所支錢米，决不能贍養其家，不免乞取。既冒深法，必須重賂輕齎，密行交付。其押綱、綱梢等，知專斗若不受賂，必無寬剩，斛面决難了納，即須多方密行重賂，不待求乞而後行用，此必然之理也。
臣細觀近日倉部所立條約，皆是枝葉小節，非利害之大本，何者？自熙寧以前，中外並無倉法，亦無今來倉部所立條約，而歲運六百萬石，欠折不過六七萬石。蓋是朝廷損商稅之小利，以養活綱梢，而緣路官司，遵守編敕法度，不敢違條點檢收稅，以致綱梢飽暖，愛惜身命，保全官物，事理灼然。臣已取責得本州稅務狀稱，隨船點檢，不過檢得一船，其餘二十九船不免住岸伺候，顯有違礙。臣尋已備坐元祐編敕，曉示今後更不得以隨船為名，違條勒住岸點檢去訖。其稅務官吏為準本州及倉部發運、轉運司指揮，非是自擅為條，未敢便行取勘。其諸州軍稅務，非臣所管，無由一例行下。欲乞朝廷申明元祐編敕，不得勒令住岸條貫，嚴賜約束行下。并乞廢罷近日倉部起請倉法，仍取問金部官吏，不取聖旨，擅立隨船一法，刻剝兵梢，敗壞綱運，以誤國計，及發運、轉運司官吏依隨情罪施行，庶使今後刻薄之吏，不敢擅行胸臆，取小而害大，得一而喪百。
臣聞東南饋運，所係國計至大，故祖宗以來，特置發運司專任其責，選用既重，威令自行，如昔時許元輩皆能約束諸路，主張綱運。其監司、州郡及諸場務，豈敢非理刻薄邀難，但發運使得人，稍假事權，東南大計，自然辦集，豈假朝廷更行倉法。此事最為簡要，獨在朝廷留意而已。謹具元祐編敕及金部擅行隨船點檢指揮如左。
一、準元祐編敕，諸綱運船栰到岸檢納稅，如有違限，如限內無故稽留及非理搜檢，并約喝無名稅錢者，各徒二年。諸新錢綱及糧綱，緣路不得勒令住岸點檢【七】，雖有透漏違禁之物，其經歷處更不問罪，至京下鎖通津門準此。
一、準元祐五年十一月十九日尚書金部符，省部看詳，鹽糧綱運雖不得勒留住岸，若是隨船點檢得委有稅物名件，自合依例饒潤收納稅錢，即無不許納稅錢事理，若或別無稅物，自不得違例約喝稅錢，事理甚明。
右謹件如前。若朝廷盡行臣言，必有五利：綱梢飽暖，惜身畏法，運饋不大陷失，一利也。省徒配之刑，消流亡盜賊之患，二利也。梢工衣食既足，人人自重，以船為家，既免拆賣，又常修葺，省逐處船場之費，三利也。押綱綱梢，既與客旅附載物貨，官不點檢，專攔無乞取，然梢工自須赴務量納稅錢，以防告訐。積少成多，所獲未必減於今日，四利也。自元豐之末，罷市易務導洛司堆垛場，議者以為商賈必漸通行，而今八年，略無絲毫之效。京師酒稅，課利皆虧，房廊邸店皆空，何也？蓋祖宗以來，通許綱運攬載物貨，既免征稅，而脚錢又輕，故物貨通流。緣路雖失商稅，而京師坐獲豐庶。自導洛司廢，而淮南轉運司陰收其利，數年以來，官用窘逼，轉運司督迫諸處稅務，日急一日，故商賈全然不行，京師坐至枯涸。今若行臣此策，東南商賈久閉乍通【八】，其來必倍，則京師公私數年後，必復舊觀，此五利也。臣竊見近日官私，例皆輕玩國法，習以成風。若朝廷以臣言為非，臣不敢避妄言之罪，乞賜重行責罰。若以臣言為是，即乞盡理施行，少有違戾，必罰無赦，則所謂五利可以朝行而夕見也。貼黃稱：
本州已具轉般倉斗子二十人，不足於用，必致闕誤事理，申乞依舊存留四十人去訖。其斗子所行倉法，臣又體訪得深知綱運次第人，皆云行倉法後，折欠愈多，若斗子果不取錢，則裝發更無斛面，兵梢未免偷盜，則欠折必甚於今。若斗子不免取錢，則舊日行用一貫，今須取三兩貫，方肯收受。然不敢當面乞取，勢須宛轉託人，減刻隔落，為害滋深。伏乞朝廷詳酌，早賜廢罷，且依舊法。
又貼黃稱：
臣今看詳，倉部今來起請條約，所行倉法，支用錢米不少，又添差監門小使臣，支與馹券，又許諸色人告捉會合乞取之人，先支官錢五十貫為賞。又支係省上供錢二萬貫，召募綱梢。如此之類，費用浩大，然皆不得利害之要，行之數年，必無所補。臣今所乞，不過減却淮南轉運司違條收稅錢一萬貫，綱梢飽暖，官物自全，其利甚大。（墓誌云：朝廷從之，當檢詳。）又言：
臣近者論奏江、淮糧運欠折利害。竊謂欠折之本，出於綱梢貧困，貧困之由【九】，起於違法收稅。若痛行此一事，則期年之間，公私所害，十去七八，此利害之根源，而其他皆枝葉小節也。若朝廷每聞一事，輒立一法，法出姦生，有損無益，則倉部前日所立斗子倉法，及其餘條約是矣。臣愚欲望盡賜寢罷，只乞明詔發運使，責以虧贏而為之賞罰，假以事權而助其耳目。則饋運大計可得而辦也。何謂責以虧贏而為之賞罰？蓋發運使歲課，當以到京之數為額，不當以起發之數為額也。今者折欠盡以折會償填，而發運使不復抱認其數，但得起發數足，則在路雖有萬數疏虞，發運使不任其責矣。今諸路轉運司歲運斛斗，皆以到發運使實數為額，而發運司獨不以到京及府界實數為額，此何義也。臣欲乞立法，今後發運司歲運額斛，計到京欠折分釐，以定殿罰，則發運使自然竭力點檢矣。
凡綱運弊害，其略有五：一曰發運司人吏作弊，取受交怨不公。二曰諸倉專斗作弊，出入斗器。三曰諸場務、排岸司作弊，點檢附搭住滯。四曰諸押綱使臣人員作弊，減刻雇夫錢米。五曰在京及府界諸倉作弊，多量剩取，非理曝揚。如此之類，皆可得而去也。縱未盡去，亦賢于立空法而人不行者遠矣。何謂假以事權而助其耳目？蓋運路千餘里，而發運使二人，止在真、泗二州，其間諸色人作弊，侵擾綱梢於千里之外，則此等必不能去離綱運而遠赴訴也，況千里乎？臣欲乞朝廷選差，或令發運使舉辟京朝官兩員，為勾當綱運。自真州至京，往來點檢，逐州住不得過五日，至京及本司住不得過十日，以船為廨宇，常在道路，專切點檢。諸色人作弊，杖以下罪許决，徒以上送所屬施行。使綱梢使臣人員等常有所赴訴，而諸色人常有所畏忌，不敢公然作弊。以歲運到京數足，及欠折分釐為賞罰。行此二者，則所謂人存政舉，必大有益。伏望朝廷留念饋運事大，特賜檢會前奏，一處詳酌施行。臣忝備侍從，懷有所見，不敢不盡。屢凟天威，無任戰懼待罪之至。貼黃：
臣前奏乞舉行元祐編敕，錢糧不得點檢指揮。竊慮議者必謂錢糧綱既不點檢，今後東南物貨盡入綱船攬載，則商稅所失多矣。臣以謂不然，自祖宗以來，編敕皆不許點檢，當時不聞商稅有虧，只因導洛司既廢，而轉運司陰收其利。又自元祐三年十月後來，始於法外擅便立隨船點檢一條，自此商賈不行，公私為害，今若依編敕施行，不維綱梢自須投務納稅，如前狀所論，而商賈坌集於京師，回路物貨無由，復入空綱攬載【一○】，所獲商稅必倍，此必然之理也。」從之。（徽宗實錄蘇軾傳云：軾知揚州發運司，主東南漕。先是，漕挽聽其私載，往往視官舟為家，以時修葺，故所載無虞。近歲嚴私載之禁，舟壞人貧，公私皆病。軾奏乞復，故從之。墓誌云：發運司舊主東南漕，法聽操舟者私載物貨，征商不得留難，故操舟富厚，以官舟為家，補其敝漏，而周舟夫之乏困，故其所載，率無虞而速達。近歲不忍征商之小失，一切不許，故舟敝人困，多盜所載，以濟飢寒，公私皆困。公奏乞復，故朝廷從之。傳蓋因墓誌也。軾先以七月二十七日，論倉法并綱梢折欠，又以八月五日，論歲運額斛到京殿最。今并三奏於七月末。八月一日，又乞罷轉般倉斗子倉法。前奏已具，更不別出。李豸師友談記亦載此事，今附見。豸云：國朝發綱船，不許住滯，一時所過，稅場不得檢稅，兵梢口食，許於所運米中，計口分升斗借之，至下卸日折算，於逐人俸糧除之。蓋以船不住，則漕運甚速，不檢則許私附商販，雖無明條許人，而有意於兼容，為小人之啗利，有以役之也。借支口糧，雖明許之，然漕運既速，所食幾何？皆立法之深意也。自導洛司置舟，官載客貨，沿路稅物既為所併，而綱兵搭附遂止。邇來導洛司既廢，然所過稅場，有隨船檢稅之滯，小人無所啗利，日食官米甚多，于是盜糶之弊興焉。既食之，又盜之，而轉般納入者動經旬月，不為交量，往往鑿竇自沉，以滅其跡。有司治罪，鞭配日眾，大農歲計不充，令犯人逐月剋糧填納，豈可敷足。張文定為三司使日，云歲虧六萬斛，今比年不啻五十餘萬斛矣，而其弊乃在於綱兵也。東坡為揚州，嘗陳前弊於朝，請罷緣路隨船檢稅，江、淮之弊，往往除焉。然五十萬之闕，未能遽復，數年之後，可見其效也。淮南、楚、揚、泗數州，日刑綱吏，不啻百人，能救其弊，此刑自省。仁人之言，其利溥哉！）
注 釋
【一】西賊築城沒鞕據文義，疑「沒」為「設」之誤。
【二】就糧禁軍人員節級「級」原作「度」，據閣本改。
【三】與舊軍額外收管「收」原作「將」，據閣本改。
【四】每船載一千石「每船」二字原脫，據蘇東坡集奏議集卷一二論綱梢欠折利害狀補。
【五】去歲止運四百五十餘萬石同上書「石」下有「而欠折之多約至三十餘萬石」十二字。
【六】元祐三年七月「七月」，同上書作「十月」。
【七】緣路不得勒令住岸點檢「路」原作「更」，據閣本及同上書改。
【八】東南商賈久閉乍通「乍」原作「不」，據同上書改。
【九】貧困之由「貧困」二字原脫，據蘇東坡集奏議集卷一二乞歲運額斛以到京定殿最狀補。
【一○】復入空綱攬載「空綱」二字原倒，據同上書乙正。