《管子轻重篇新诠》管子輕重十四 輕重乙· 马非百
朱長春評《甲》《乙》等七篇云：「文議俱鄙淺，不足觀。」又云：「按《管子輕重》十二篇，本義盡矣，雖偽猶有可觀。所云《甲》《乙》七篇，又後之好事者借名勦說而演之。改頭換面，附根生枝，至駔賈之所不屑，兒童之所不可欺。如是能為國乎？況於霸。議既陋鄙，文亦瑣屑。脩辭者取節猶可。施之於行，遠矣。《己》集次天時，稍可觀。餘《甲》尚未謬，《乙》以下可廢。」何如璋云：「文乃後人所作，以釋《國蓄》輕重之數。內有三五節文義稍精，餘多重複。亦有淺妄乖事實者。」元材案：兩氏皆認為《甲》《乙》等篇與其餘《輕重》諸篇不是一時一人之作，所見甚是。實則《甲》《乙》等篇本身亦不是一時一人之作。故其中所提問題，有與其他各篇完全相同，另無發明者。亦有對其他各篇提出修正意見者。亦有同一前提而所得結論不盡一致者。此等現象，既可以看出篇與篇間之相互關係，又可以看出各篇所反映之時代精神。即以本篇第三段而論，前半節與《海王篇》「鐵官之數」略同。後半節提出反對山鐵國營及主張山鐵民營之意見。其為晚出，不僅表現在國營民營之區別上，而且還表現在所列生產工具種類之多寡上。其它與各篇重複之處甚多，但往往由于有一二字之不同，可以作為劃分時代之標準。正不必以其為後人所作而遂舉而廢之也。
提要：全文共分十三段，亦是每段討論一個問題，段與段間均無聯系。體例與《揆度篇》及《輕重甲篇》全同。 桓公曰：「天下之朝夕可定乎〔一〕？」
管子對曰：「終身不定〔二〕。」
桓公曰：「其不定之說，可得聞乎？」 管子對曰：「地之東西二萬八千里，南北二萬六千里〔三〕。天子中而立，國之四面，面萬有餘里〔四〕，民之入正籍者亦萬有餘里〔五〕。故有百倍之力而不至者，有十倍之力而不至者，有倪而是〔六〕者。則遠者疏，疾怨上，邊境諸侯受君之怨民，與之為善，缺然不朝。是天子塞其涂，熟穀者去〔七〕，天下之可得而霸〔八〕。」
桓公曰：「行事奈何？」
管子對曰：「請與之立壤列天下之旁〔九〕，天子中立，地方千里，兼霸之壤三百有餘里〔一０〕，佌諸侯度百里〔一一〕，負海子男者度七十里。若此則如胸之使臂，臂之使指也。然則小不能分於民，推徐疾羨不足，雖在下不為君憂〔一二〕。夫海出沸無止〔一三〕，山生金木無息。草木以時生，器以時靡幣〔一四〕，泲水之鹽以日消，終則有始，與天壤爭〔一五〕，是謂立壤列也。」
〔一〕張佩綸云：「「之」字衍。桓公欲以一朝夕定天下，言速也。故管子答以「終身不定」。」李哲明云：「「朝夕」上當挩「數」字。「天下之數」見《山權數》、《山至數》等篇。挩「數」字，句意為不完足。」郭沫若云：「「之」字不當衍。「之」下亦無奪文。「朝夕」猶潮汐，喻言起伏。」元材案：「朝夕」即潮汐，指物價漲落，解已見《國蓄篇》。「天下之朝夕」，謂天下萬物價格之漲落也。張、李二氏說皆非，郭說亦欠明晰。 〔二〕元材案：定，穩定也。終身不定，謂永無穩定之時。《揆度篇》云：「輕重之數，若四時之更舉，無所終。」本篇下文云：「衡者使物一高一下，不得常固。」皆終身不定之義也。 〔三〕元材案：「地之東西二萬八千里」二語，解已見《地數篇》。
〔四〕元材案：中，中央也。《荀子。大略篇》云：「欲近四旁，莫如中央。故王者必居天下之中。」《呂氏春秋。慎勢篇》云：「古之王者擇天下之中而立國。」《管子。度地篇》云：「天子有萬諸侯也。其中有公侯伯子男焉。天子中而處。」皆所謂「天子中而立」之義也。由中央至四面，東西為一萬四千里，南北為一萬三千里。故曰「國之四面，面萬有餘里」，猶《揆度篇》之言「萬乘之國，中而立市，東西南北度五百里」矣。
〔五〕何如璋云：「正籍，謂定民征賦之籍也。以天下為郡縣，故入正籍者萬有餘里。有周封建，王畿千里，畿外為侯甸男采衛各服，服五百里，建邦設牧，制為職貢，無萬里皆入正籍者。此乃秦制，作偽者附之管子，謬矣。」元材案：據本篇下文所論，此乃漢代史實之反映。既與管仲無關，亦非秦制。入正籍，解已見《揆度篇》。 〔六〕元材案：「倪而是」又見《輕重甲篇》。倪同睨。此處當作「轉瞬即至」講，極言其路之近也。
〔七〕元材案：熟穀，解已見《山至數篇》。此謂由于國之四面，面萬有餘里，路有遠近，故至有難易。有費百倍十倍之力而尚不能至者，亦有轉瞬而即至者。如此，則邊遠之民以與中央疏隔之故，不免發生疾怨之心，而離心力亦必隨之而起。邊境諸侯乘中央力之不及，招納亡人，施以恩惠，以成私威。此無他，實天子不能立壤列之制，自塞其歸命之途有以使然也。《漢書。賈誼傳》誼上疏云：「今淮南地遠者或數千里，越兩諸侯而縣屬於漢。其吏民繇役往來長安者自悉而補，中道衣敝，錢用諸費稱此。其苦屬漢而欲得王至甚，逋逃而歸諸侯者已不少矣，其勢不可久。」所論與此正同。
〔八〕豬飼彥博云：「「之」當作「不」。」丁士涵云：「「之」乃「不」字誤。《山至數篇》曰：「天子以客行令以時出，熟穀之人亡。」又曰：「內則自還而不盡忠，外則諸侯連朋合與，熟穀之人則去亡，故天子失其權也。」此言「熟穀者去，天下不可得而霸」，與《山至數篇》文義略同。」張佩綸說同。 〔九〕丁士涵云：「「壤列」二字連文。下文云：「終則有始，與天壤爭，是謂立壤列也。」或讀「列」字下屬，非。」何如璋云：「「壤列」即「地列」之義。」郭沫若云：「「天下之旁」，當為「天下四旁」，旁猶方也。又此文所答非所問。上言距中央有遠近，輸正籍者勞逸不均，論理所答應為均輸，而乃答以封建，為可異。」元材案：丁、何二氏說是也。董仲舒《春秋繁露。爵國篇》云：「然則其地列奈何？曰：天子邦圻千里，公侯百里，子男五十里，附庸字者方三十里，名者方二十里，人氏者方五十里。」所謂「地列」即「壤列」之義矣。此當讀「請與之立壤列天下之旁」為一句。「旁」與「方」通。《文選。東京賦。薛注》「四方也」是也。謂立壤列於天下之四方也。故下文即接以「天子中而立」。所謂「中而立」，即對「天下之旁」而言，不必改字。又此處「立壤列」，與《事語篇》「定壤之數」，雖關於封地里數不盡一致，但皆力主封建國家對於封地必有定制，使其大小相維，然後可以收到「如胸之使臂，臂之使指」之效。《漢書。賈誼傳》稱：「是時天下初定，制度疏闊，諸侯王僭擬，地過古制。」誼數上疏陳政事，多所欲匡建。以為「欲天下之治安莫若眾建諸侯而少其力」，「令海內之勢，如身之使臂，臂之使指，莫不制從」。故力主「割地定制，令齊、趙、楚各為若干國，及燕、梁、他國皆然」。如此，「地制壹定，宗室子孫莫慮不王，下無背叛之心，上無誅伐之志」，即可以「當時大治，後世誦聖」矣。此文上云，距中央有遠近，「遠者疏，疾怨上，邊境諸侯受君之怨民，與之為善，缺然不朝」，正是「制度疏闊」，「地過古制」之必然結果，故作者即以「立壤列」之策答之。似不能謂為「所答非所問」也。
〔一０〕何如璋云：「兼霸之壤，謂國土之最大者，殆上公之封也。」張佩綸云：「齊之始封侯爵，地方百里。而有負海之利，亦與兼霸之壤相准。故《小匡》亦云「地方三百六十里」也。」元材案：此兼霸之壤與《揆度篇》所謂「千乘之國」，皆指《漢書。刑法志》所謂「一封三百一十六里」之「千乘之國」而言，解已見《揆度篇》。二氏說皆望文生義，不可從。 〔一一〕趙用賢云：「佌音此，小也。」陳奐說同。俞樾云：「齊、佌一聲之轉，猶鱭魚之為鮆魚也。」張佩綸說同。元材案：俞、張說是也。佌讀如訾。《後漢書。馬勤傳。李賢注》：「訾與資同。」《考工記。鄭注》：「故書資作齊。」《管子。七臣七主篇》及《禁藏篇》「貧富之不訾」，《國蓄篇》則作「貧富之不齊」。然則佌、訾、資皆可通齊矣。齊諸侯即列侯，解已見《事語篇》。
〔一二〕何如璋云：「「不」乃「大」之訛。謂分地小大以封也。」元材案：此說非是。「推」當依《事語篇》作「准」。此蓋言所立之壤列，既如胸之使臂，臂之使指，大小相維，中央有絕對支配之權力，則諸侯之勢力已甚微小，必不能與天子爭民矣。如此則准徐疾、羨不足之結果，挹於此者注於彼，雖散而在下，尚何害耶？
〔一三〕戴望云：「宋本「泲」作「沸」。」元材案：仍當作泲，解已詳《地數篇》。
〔一四〕元材案：此「靡幣」亦當作「靡敝」，解已見《輕重甲篇》。此謂草木以時而生產，器物以時而毀敗，乃緊承「山生金木無息」而言。與下句「泲水之鹽以日消」之緊承「海出泲無止」而言者互為對文。若作靡幣，則不可通矣。 〔一五〕元材案：「終則有始」，又見《輕重丁篇》，有與又通，即終而復始之意。與天壤爭者，天壤即天地，爭即鬥爭。但於此有應注意者，即此處之「與天壤爭」，與今日「和天鬥」「和地鬥」，亦即毛澤東同志所號召之「向自然界開戰」（見一九五七年六月人民出版社出版《關於正確處理人民內部矛盾的問題》第十三頁），有其本質上之區別。後者是謂勞動人民以自力更生之革命精神，敢於和天地自然進行鬥爭，敢於向天地自然要糧食要財富，為人民增進福利。而前者則是指萬物雖有毀敗消耗之時，然天地則仍生生不已，故善為天下者，必先通於「終則有始」之理，而繼續施行其輕重之筴。天地出泲無止，則輕重之策亦隨之而無止。天地生金木無息，則輕重之筴亦隨之而無息。此正結上文「天下之朝夕終身不定」之意。《山至數篇》云：「財終則有始，與四時廢起。聖人理之以徐疾，守之以決塞，奪之以輕重，行之以仁義，故與天壤同數。此王者之大轡也。」《揆度篇》云：「輕重之數，……若四時之更舉，無所終。」義與此同。 武王問於癸度〔一〕曰：「賀獻不重，身不親於君。左右不足，支〔二〕不善於群臣。故不欲收穡戶籍〔三〕而給左右之用，為之有道乎？」
癸度對曰：「吾國者衢處之國也，遠秸之所通，游客蓄商之所道，財物之所遵〔四〕。故苟入吾國之粟〔五〕，因吾國之幣，然後載黃金而出〔六〕。故君請重重而衡輕輕，運物而相因，則國筴可成。〔七〕故謹毋失其度未與民可治〔八〕。」
武王曰：「行事奈何？」
癸度曰：「金出於汝漢之右衢，珠出於赤野之末光，玉出於禺氏之旁山，此皆距周七千八百餘里。其涂遠，其至阨，故先王度用於其重，因以珠玉為上幣，黃金為中幣，刀布為下幣。故先王善高下中幣，制下上之用，而天下足矣〔九〕。」
〔一〕張文虎云：「癸度即揆度。」張佩綸云：「「癸度」篇名，今作人名，非是。或疑「武王」即威公，「癸度」即癸乙，當與「迎癸乙於周下原」合為一節。」元材案：《史記。律書》：「癸之為言揆也。言萬物可揆度也。故曰癸。」武王、癸度皆作者任意假託之人名，說已詳《揆度篇》。張佩綸說非。 〔二〕戴望云：「宋本「友」作「支」，疑誤。」張佩綸云：「「支」，各本作「友」，誤。「支」當作「枝」。此言來仕者，君既以賀獻而始親，群臣又復以賀獻而始善，故欲重祿以給左右之用，而不欲出於正賦，所答殊非所問，蓋原本壞佚，而妄人隨意掇拾成之。」許維遹云：「各本「支」作「友」，當據改。此當讀「左右不足」為句，「友不善於群臣」為句。「友」與「有」通，有，又也。下文云：「故不欲收穡戶籍而給左右之用。」因「左右不足」，故云「給左右之用」也。」郭沫若云：「作「友」是也，但不應讀為又。原文為「賀獻不重，身不重於君；左右不足，友不善於群臣」，「友」與「身」對文，身猶言自己，友乃指左右也。言己之賀獻不重，故身不見重於君；而左右亦不豐潤，故左右之人亦不善於群臣，則勢須「收穡戶籍而給左右之用」，但又不願。故問除此之外，尚有道可為否也。」元材案：仍當作「支」。「支」即肢，謂四肢也，與「身」對文。「賀獻不足」與「左右不足」亦為對文。「身」指封建國君自己，「支」指國君左右，「君」指天子，「群臣」指天子大臣。國君之於天子必有賀獻，賀獻不足，則不能得天子之信任。國君左右之於天子大臣必有餽遺，餽遺不足，則不能得天子大臣之親善。據此，則不僅國君對天子有賀獻之義務，國君之左右對天子大臣亦有餽遺之義務，重重剝削，層出不窮，而人民之負擔，重不可言矣。賀獻之制，始於漢高祖，說已詳《輕重甲篇》。左右餽遺，漢代亦多有之。《漢書。主父偃傳》：「偃數上疏言事……上從其計。尊立衛皇后及發燕王定國陰事，偃有功焉。大臣皆畏其口，賂遺累千金。」即其證矣。此言欲不畝穡戶籍而給左右之用，下文答以獎勵外國貿易，吸收外國黃金，然後「善高下中幣」以「制下上之用」，文通字順，一氣呵成，謂為所答非所問，徒見其不通而已！
〔三〕戴望云：「「不欲」當作「欲不」，二字倒。」元材案：戴說是。「收穡」即「畝穡」之訛，說已見《國蓄篇》。
〔四〕豬飼彥博云：「「秸」疑當作「近」。」張佩綸云：「遠秸者，「百里賦納總，二百里納銍，三百里納秸，四百里粟，五百里米」，馬融注：「秸，去其穎。」鄭注：「秸，又生穎也。四百里入粟，五百里入米，遠彌輕也。」「遠秸」，以粟米言，言遠方賦納之通涂也。」郭沫若云：「「秸」乃「●」之誤字。金文《大克鼎》「擾遠能●」，《番生●》同，即《書。堯典》、《顧命》、《詩。大雅》之「柔遠能邇」。王國維云：「●與埶通。《堯典》格於蓺祖，今文作假於祖禰，知蓺、禰同用。《立政》之蓺人表臣，蓺人即邇人，與表臣對文。」（見《克鼎銘。考釋》）今作「秸」者，乃後人不識●字，輾轉傳寫而誤。《晉姜鼎》「遠●君子」，宋刻本「●」誤為「●」，即其比。」元材案：仍以作「遠秸」為是。「遠秸」統括「百里賦納總，二百里納銍，三百里納秸，四百里粟，五百里米」而言。「通」、「道」、「遵」皆往來經過之意。此謂吾國交通四達，凡遠方賦納之人及商賈貨物皆將往來經過其地。《史記。貨殖傳》所謂「陶為天下之中，諸侯四通，貨物所交易」者，是其例矣。
〔五〕豬飼彥博云：「「入」當作「食」。《地數》曰：「食吾本粟。」」丁士涵說同。陶鴻慶云：「「故苟入吾國」為句。「之粟」上奪「食吾國」三字。其文云：「故苟入吾國，食吾國之粟，因吾國之幣。」皆指游客蓄商言之。今本誤奪三字，遂以「之粟」二字屬上讀之，則於義難通。」元材案：兩說皆可通，然以豬飼說為簡而確，當從之。
〔六〕元材案：「然後載黃金而出」，即《地數篇》「騏驥黃金然後出」之意，謂外國商人從其國向吾國輸入黃金也。說已詳《地數篇》。
〔七〕元材案：請重重而衡輕輕，指以黃金之重衡萬物之輕而言。謂當是之時，我既擁有大量之黃金，即當運用輕重之筴，以黃金之重而衡萬物之輕，然後再運用萬物以操縱一切，如此我之經濟政策乃可有成矣。此與《輕重甲篇》「金坐長而百倍，運金之重以衡萬物，萬物盡歸於君」，意義全同。豬飼彥博及戴望皆以「衡」為衍字者非。
〔八〕丁士涵云：「案當讀「故謹毋失其度與本，則民可治」。今本「本」字訛「未」，又「與本」二字倒。「則」字據上文「則國筴可成」句補。上文曰：「故苟食吾國之粟，因吾國之幣。」粟、幣皆本也。故《地數篇》曰：「人求本者，食吾本粟，因吾本幣。」「故謹毋失其度與本，則民可治」與上文「故君請重重而衡輕輕，運物而相因，則國筴可成」，文法一例」。郭沫若云：「不改字亦可通。原文當讀為「故謹毋失其度。未與（歟）？民可（何）治？」古文例以「與」為「歟」，「可」為「何」。」元材案：《地數篇》之「本」字乃「國」字之意，說已詳該篇。丁氏以粟幣為本，又誤解彼處之「本」字，蓋兩失之。然此句必有訛奪，郭說亦不可通。不必強解，闕疑可也。
〔九〕元材案：此承上「請重重而衡輕輕」而言。旁山，孫星衍云：「《地數》、《揆度》二篇皆作「邊山」，因●旁字形相近而訛。」今案旁邊一音之轉，且意義相同，可以互用。亦猶禺氏、牛氏之互用也。又案：此段文字，已分見《國蓄》《地數》及《揆度》等篇。上段文字《地數篇》亦有之。然各篇除《國蓄篇》外，其餘皆作管子對桓公語。此則忽然改為癸度與武王問答之詞，益足證明各篇所用人名，全屬隨意假託，與歷史事實初無關係。張佩綸不明此理，乃以「揆度篇名，今作人名」為非是，又疑「武王或即威公，癸度即癸乙，當與「迎癸乙於周下原」合為一節」，牽強附會，可笑之至！
桓公曰：「衡謂寡人〔一〕曰：「一農之事必有一耜一銚一鎌一鎒一椎一銍〔二〕，然後成為農。一車必有一斤一鋸一釭一鑽一鑿一銶一軻〔三〕，然後成為車。一女必有一刀一錐一箴一鉥〔四〕，然後成為女〔五〕。請以令斷山木，鼓山鐵〔六〕。是可以無籍而用足。」」
管子對曰：「不可。今發徒隸而作之，則逃亡而不守。發民，則下疾怨上〔七〕。邊境有兵，則懷宿怨而不戰。未見山鐵之利而內敗矣。故善者不如與民〔八〕，量其重，計其贏，民得其十，君得其三〔九〕。有雜之以輕重〔一０〕，守之以高下。若此，則民疾作而為上虜矣〔一一〕。」 〔一〕元材案：衡，財政機關名稱，解已見《巨（筴）乘馬篇》。上處又借為人名。何如璋所謂「衡亦假設之名以明輕重者」是也。
〔二〕元材案：耜、銚，解已見《海王篇》。鎌，《集韻》「或作鐮」。《楊子方言》：「刈鉤自關而西或謂之鎌。」即今之鐮刀。鎒同耨。《詩》「庤乃錢鎛」，《傳》：「鎛，鎒也。」《疏》：「鎒或作耨。」》漢書